Prórroga en las alturas

Catedral, Alcázar y Archivo de Indias de Sevilla (España)
(C 383rev)
Decisión: 34 COM 7B.100 (pág. 149-150)

El Comité de Patrimonio Mundial,

1. Habiendo examinado el documento WHC-10/34.COM/7B.

2. Recordando la decisión 33 COM 7B.123 adoptada en la 33 sesión celebrada en Sevilla en 2009.

3. Toma nota de las informaciones remitidas por el Estado parte sobre las conclusiones del comité de expertos creado para evaluar el impacto del proyecto Torre Cajasol sobre el valor universal excepcional del bien y del potencial impacto negativo que esta torre tendrá sobre la "zona de transición con la ciudad histórica".

4. Lamenta que el Estado parte no haya detenido los trabajos de construcción y hace notar que se han emprendido trabajos preliminares para este proyecto.

5. Demanda al Estado parte reconsiderar el proyecto actual a fin de evitar todo posible impacto negativo sobre el valor universal del bien.

6. Demanda igualmente al Estado parte a entregar al Centro de patrimonio mundial, de aquí a junio de 2011, un informe sobre el estado de conservación del bien y sobre las medidas adoptadas con el fin de evitar todo impacto negativo posible sobre el valor universal excepcional del bien para examen por el Comité de patrimonio mundial en su 35 sesión en 2011.

Leyendo estas conclusiones del Comité de Patrimonio Mundial de la UNESCO respecto al proyecto Torre Cajasol adoptadas en la 34 sesión celebrada recientemente en Brasilia, parece que el optimismo que mostraban los políticos municipales no tenía demasiado fundamento...

Personalmente creo que hay motivos más que sobrados para que esta torre no se construya, desde un concepto verdaderamente moderno de ciudad sostenible (que el propio PGOU propugna y luego se salta), pasando por aspectos legales y de auténtica democracia participativa que han sido obviados y terminando por la cuestión patrimonial que puede ser la que finalmente incline la balanza contra este trasnochado edificio que se quiere construir en la Cartuja.

No soy de los que piensa que el motivo fundamental para estar en contra de ese rascacielos sea su rivalidad con la Giralda, ni tampoco la afección que puedan tener nuestros bienes Patrimonio de la Humanidad a cuento del mismo, pero sin embargo me parece evidente que el mayor peligro para la torre viene de la UNESCO, por delante de entidades que han desnudado las irregularidades urbanísticas de la misma y a las que se le han puesto mil impedimentos para acceder a la documentación del proyecto, como ha podido comprobar el propio Defensor del Pueblo. No parece lo más lógico pero las cosas son así, salvo que el asunto dé un vuelco y se imponga cualquiera de los otros frentes que tiene la torre...

Me parece lamentable que se haya llegado a esta situación, pero no es ni más ni menos que un reflejo de nuestra democracia aparente y formal que todavía no ha desembocado en una democracia real, mientras surcamos esos mares tendremos una nueva prórroga en las alturas, que las santas Justa y Rufina nos acompañen...

La constante preocupación que nos revela la Memoria [del PGOU] por el mantenimiento y mejora del paisaje “que ha hecho que Sevilla sea una ciudad mundialmente reconocida”, por las tipologías preexistentes y por el carácter de la ciudad consolidada se refleja también en el apartado 2.3 de la misma Memoria, al referirse a la denominada “Componente Estética”, considerando que esta componente estética:

“ha de ser un principio que acompañe todas las decisiones de diseño urbano. No se trata de proporcionar un repertorio de artefactos desmesurados, propagandísticos y ficticios”

Parece que, cuando los redactores del Plan descalificaban estos “artefactos desmesurados”, tenían en mente posibles actuaciones como la que nos ocupa. Porque precisamente en la tan citada Torre concurren todas estas características indeseables: es un “artefacto”, objeto extraño al entorno, antinatural y artificioso, es “desmesurado”, como revela su altura varias veces superior a las máximas en la ciudad, es “propagandístico” pues se erige por una entidad financiera, para su sede y como reclamo publicitario; y es “ficticio” porque no responde a ninguna necesidad social ni económica. En una ciudad con exceso de superficie de oficinas vacías y sin destinatarios potenciales, ni siquiera se puede plantear como una buena inversión inmobiliaria.

Libro Negro de la Torre Cajasol